פסק-דין בתיק עת"מ 52858-02-12

1. נושא העתירה מכרז שפרסמה המשיבה ביום 1 ביולי 2011 שעניינו מתן שירותי אבטחה ושמירה למתקני חברת החשמל ועובדיה במרחב באר שבע, אילת והסביבה (להלן: "המכרז"). המשיבה 2 זכתה במכרז. עתירתה של העותרת הינה להורות על ביטול זכייתה של המשיבה 2 במכרז, בשל אי עמידתה של המשיבה 2 "בתנאים המקדימים להתקשרות אשר נקבעו במכרז לפיהם היה על המשיבה 2 להציג את כל האישורים הנדרשים לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה, התש"ט - 1949 בתוך תקופה של 30 יום מהמועד על הכרזה על הזכייה" (סעיף א' לעתירה). כמו כן עתרה העותרת כי עם ביטול ההתקשרות בין המשיבה 1 למשיבה 2 יוכרז על הצעתה כהצעה הזוכה, מאחר והיתה מדורגת במקום השני אחרי המשיבה 2. העותרת צירפה לעתירה את המשיבות 3 - 5 שאף הן השתתפו במכרז. המשיבות 1 ו- 2 עתרו לדחיית העתירה. המשיבה 3 הצטרפה לטעוני העותרת, ואולם, עתירתה היא כי המכרז יבוטל, וכי המשיבה 1 תפרסם בהקדם מכרז חדש.

עיקר העובדות

2. כאמור, ביולי 2011 פרסמה המשיבה 1 את המכרז. נקבע בתנאי המכרז כי על המציעים להשתתף בסיור קבלנים כתנאי להשתתפות במכרז. ביום 28.7.11 התקיים סיור קבלנים, במהלכו העלו המשתתפים, בין היתר, טענה כי נבצר מהמציעים לקיים את התנאי המוקדם המצוי בסעיף 34.4 למכרז, שעניינו המצאת רישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה, התש"ט - 1949 (להלן: "חוק כלי ירייה"), ככל שמתייחס למרחב אילת, שכן על מנת לקבל רישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה, על מבקש הרישיון להציג בפני משרד הפנים התקשרות תקפה למתן שירותי שמירה במרחב אילת.
3. על פי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה ה "רשות מוסמכת", לענייננו חברת שמירה, אבטחה, רשאית להעניק לעובדיה רישיון לשאת כלי נשק. על מנת של "רשות מוסמכת" יהיה רישיון כאמור, עליה לדאוג לקיומו של היתר ל "מפעל ראוי" - "חדר נשק" כאשר באילת ניתן לקבל היתר שכזה אך ורק לאחר הצגת הסכם אבטחה חתום, בו צויינו האתרים אותם חברת האבטחה אמורה לאבטח.

לנוכח האמור, נרשם בפרוטוקול סיור הקבלנים בסעיף 2.8 "חדר נשק: הספק הזוכה, בלבד, יידרש להוכיח קיומו של חדר נשק באילת תוך 30 יום מהודעת הזכייה".

בסיום פרוטוקול סיור קבלנים - בסעיף 3 של הפרוטוקול - נרשם "יש להגיש את ההצעה בהתאם להבהרות והעדכונים כמפורט לעיל. שאר תנאי המכרז ללא שינוי".

4. וועדת המכרזים של המשיבה 1, בישיבתה מיום 23.10.11, התייחסה, בין השאר, לתיקון האמור בפרוטוקול סיור הקבלנים, ובסיום הפרוטוקול בהחלטתה (סעיף 9.2) נרשם "הוועדה מאשרת את עדכון התנאי המוקדם בדבר קיומו של רישיון להחזקת כלי ירייה במרחב אילת כך שתנאי זה יידרש במסגרת השלב החוזי ולא כתנאי מוקדם להשתתפות במכרז".  
5. ביום 14.8.11 נפתחה תיבת המכרזים. ההצעות עברו תחילה בדיקה טכנית, ולאחר שחמשת ההצעות שהוגשו נמצאו עומדות בתנאים הטכניים הנדרשים, ניגשה וועדת המכרזים לשלב השני של בדיקת ההצעות, היינו בדיקת גובהן הכספי של ההצעות, ונמצא כי הצעתה של המשיבה 2 היתה הזולה ביותר, ולאחריה הצעתה של העותרת.

ביום 14.11.11 החליטה וועדת המכרזים של המשיבה 1 על זכייתה של המשיבה 2 במכרז, ואולם, בשל נהלים פנימיים אצל המשיבה 1, רק ביום 25.12.11 הודע לכלל המשתתפים במכרז, כולל המשיבה 2, על תוצאות המכרז. תחילת ביצוע העבודה נקבע ליום 1.3.12. 

6. ביום 1.1.12 נערכה פגישת עבודה בין המשיבות 1 ו- 2, לצורך העברת העבודות נשוא המכרז לידיה של המשיבה 2. בסיום הישיבה הודיע מנכ"ל המשיבה 2 כי טרם התקבלה אצל המשיבה 2 הודעה בכתב על הזכייה. המשיבה 2 נזקקה להודעה בכתב, שכן, כאמור לעיל, כדי לזכות במרחב אילת ברישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה. על המבקש רישיון להציג לרשויות התקשרות תקפה למתן שירותי אבטחה, שמירה במרחב. ביום 10.1.12 שלחה המשיבה 1 למשיבה 2 אישור בכתב על זכייתה במכרז.
7. ביום 25.1.12 פנתה העותרת למשיבה 1 במכתב בו ציינה כי היה על המשיבה 2 להמציא תוך 30 יום רישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה, 30 ימים אשר תמו ביום 24.1.12. עוד צויין במכתב כי נמסר לעותרת שהמשיבה 2 לא עמדה בתנאי האמור, ולפיכך, דרשה העותרת מהמשיבה 1 להורות על ביטול זכייתה של המשיבה 2 במכרז, ולהכריז עליה, על העותרת, כזוכה.
8. ביום 2.2.12 שבה העותרת ופנתה פעם נוספת למשיבה 1, תוך שציינה כי המועד להמצאת רישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה חלף עבר, ולפיכך, עתרה לקבלת מסמכי ההצעה הזוכה לעיונה תוך שחזרה על שכתבה במכתבה הראשון, כי על המשיבה 1 לבטל את זכייתה של המשיבה 2, ולהכריז על העותרת כזוכה.
9. ביום 12.2.12 נחתם החוזה בין המשיבות 1 ו- 2. בחוזה נכללה הוראה בה נאמר "תנאי חוזי: על פי חוק, לשם ביצוע ההסכם נדרש רישיון להחזקת כלי ירייה במרחב אילת. על הספק "שלג לבן" בפרק זמן של עד 30 יום ממועד הודעת הזכייה, להיות בעל רישיון להחזקת כלי ירייה במרחב אילת כנדרש בחוק".
10. ביום 16.2.12 שלחה המשיבה 1 לעותרת מכתב בו נאמר, בין השאר, "הזוכה המציא לחברת החשמל מספר אישורים המעידים על כך, כי הינו מתקדם בהשגת האישור הנדרש, וכי הוא ממתין בימים אלו לקבלת אישור משרד הפנים. לטענתו, לאור השביתה במשק ועיכובים נוספים שמקורם אינו בזוכה נדרשים לו עוד מספר ימים על מנת להנפיק את הרישיון (כאמור, הזוכה ממתין לאישור סופי של משרד הפנים). בכל מקרה, המועד המתוכנן להתחלת ביצוע השירותים ע"י הזוכה במרחב אילת הינו 1.3.12. ברי, כי ללא הצגת רישיון כנדרש, הזוכה לא יוכל לספק שירותי שמירה במרחב אילת וחברת החשמל תצטרך לשקול את צעדיה".
11. ביום 27.2.12 המציאה המשיבה 2 למשיבה 1 את הרישיון לפי סעיף 10ג' לחוק כלי הירייה.
12. ביום 28.2.12 בשעות הצהריים הגישה העותרת את עתירתה יחד עם בקשה דחופה למתן צו זמני אשר יורה למשיבות 1 ו- 2 להימנע מלהתקשר בהסכם לביצוע המכרז. שמיעת העתירה והבקשה נקבעו ליום 8.3.12. המשיבה 2 החלה בעבודה בהתאם למכרז ביום 1.3.12.
13. ביום 1.3.12 התכנסה וועדת המכרזים של המשיבה 1 על מנת לדון באיחור, מצד המשיבה 2, בהמצאת הרישיון על פי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה. הוועדה התבקשה לאשר הארכת המועד למשיבה 2 להמציא את הרישיון האמור מעבר ל- 30 הימים שנקבעו בתנאי ההתקשרות בין המשיבות 1 ו- 2. הוועדה אישרה את הארכת המועד, בנימוק כי האיחור נבע מעיכובים אובייקטיבים, היינו שאינם באשמת המשיבה 2. עוד נימקה הוועדה את הארכת המועד בכך שהאיחור איננו הפרה מהותית של ההסכם בין המשיבות 1 ו- 2, המצדיק את ביטול ההתקשרות, וכי הרישיון הומצא עוד לפני המועד שנקבע למועד תחילת ביצוע העבודה, ועל כן גם לא נגרם נזק למשיבה 1. וועדת המכרזים אף ציינה כי אין בהארכת המועד להמצאת הרישיון "כדי להביא לפגיעה בשוויון בין המשתתפים במכרז".

טענות מקדמיות של המשיבות

14. הועלו ע"י המשיבות טענות שונות, בין היתר, טענות מקדמיות שעניינן - טענה של שיהוי, טענה של מעשה עשוי, מניעות וסופיות המכרז. לא מצאתי צורך להיזקק לטענות האמורות, שכן סבורתני כי נכון להתייחס בענייננו לגופה של הטענה שהועלתה ע"י העותרת, ושהינה ההפרה המהותית, כטענת העותרת, של התנאי בדבר אי הגשה במועד של הרישיון לפי סעיף 10ג לחוק כלי הירייה.